La doble moral del PP: el caso del Sahara

La base del parlamentarismo moderno nace del siglo XVIII o de las luces, donde se busca, a través del discurso y el intercambio de opiniones, dotar a la política de un fundamento dialéctico, de una base racional y lógica. Se pretende que en el debate de ideas se pueda crecer, aprender y avanzar en el conocimiento de la realidad que nos rodea. El pensamiento liberal busca superar dogmatismos, cree firmemente en la libertad ideológica y de expresión. En el parlamento se debate, se persuade al otro y sobre todo se informa al ciudadano de lo que allí se discute. Lamentablemente el parlamentarismo está degenerando en una cierta irracionalidad, donde los argumentos y fundamentos brillan por su ausencia y muchas veces es más un diálogo de sordos que un intercambio racional y respetuoso de opiniones. La idea del respeto es importante, pues tristemente a veces las discusiones parecen más de patio de colegio y de regate entre pillos que de un intento responsable y maduro de ejercer la representación racional y fundada de los ciudadanos.

Viene esto a colación de lo sucedido en el último Pleno del Ayuntamiento de Madrid -que desde el pasado 11 de junio se quiere parlamentarizar más- celebrado el 30 de noviembre, donde se vivió una situación realmente absurda y ejemplificante de lo que es la irracionalidad a la que estamos llegando. Se votaba una proposición conjunta de UPyD e Izquierda Unida-Los Verdes en defensa del derecho del pueblo saharaui a su referéndum de independencia y a la protección de sus derechos más básicos a la vida y a la libertad en sus diferentes órdenes (de circulación, expresión, ideológica, de sufragio, etc.). Como es bien sabido, el mes de noviembre es el mes reivindicativo del pueblo saharaui, pues el 14 de noviembre de 1975 es cuando se firmaron los muy lamentables Acuerdos de Madrid entre España, Marruecos y Mauritania. El pasado sábado 12 de noviembre tuve el honor de encabezar la manifestación reivindicativa a favor de la libertad e independencia del Sahara Occidental que fue desde Atocha hasta Opera en Madrid. Compartí cabecera con unas diez o doce personas, como representantes políticos, estaban Willy Meyer de IU e Ignacio Uriarte del PP. Por lo demás, la misma propuesta que presentamos UPyD e IU en el Ayuntamiento de Madrid fue votada y apoyada por el PP en otros ayuntamientos como el de Ávila, Murcia, Alcorcón, Colmenar Viejo, Pinto, Molina de Segura, etc.
Desde luego que me parece muy bien que Ignacio Uriarte apoyará el sábado 12 la muy justa causa del pueblo saharaui, creo que hizo lo correcto. Igualmente agradezco que el PP de los pueblos anteriormente mencionados votara a favor del texto que presentamos y defendiera sin tibieza ni dobles discursos los derechos humanos de un pueblo que está siendo injustísimamente ignorado y maltratado. No olvidemos que el derecho internacional asiste y le da toda la razón al pueblo saharaui. Ahí están la Resolución 1514 de Naciones Unidas, la decisión de la Corte de Justicia Internacional de 1975 y la misión especial de Naciones Unidas de 1991(Minurso), cuya razón de ser es que se celebre el mencionado referéndum.
Sin embargo, y aquí es donde viene la doble moral, el doble discurso y la manifiesta incoherencia e irracionalidad, el PP del Ayuntamiento de Madrid se desmarca del PP de otros municipios y de la postura sostenida en la manifestación del 12 de noviembre en Madrid, y sorprendentemente vota en contra, se podía haber abstenido al menos, de la proposición a favor de los derechos fundamentales y de las libertades públicas del pueblo saharaui. El PSOE al menos se abstuvo, y eso que no estuvo en la manifestación del 12 de noviembre, pero la postura del PP madrileño es de una total incoherencia y doble moral, quieren estar en misa y replicando, votan a favor y en contra del mismo texto -ya los griegos, padres de la democracia, nos enseñaron con su lógica el principio de evidencia, algo no puede “ser y no ser” a la vez-, y estamos hablando de la esencia de la democracia, que es la defensa de los derechos humanos. Incluso dentro de los argumentos que se utilizaron por el PP madrileño para tratar de defender lo difícilmente defendible se cayeron, como no podía ser de otra manera, en contradicciones tan claras como decir que se apuesta por el respeto del derecho internacional y por una solución aceptada por las dos partes en el conflicto pero, ¿qué sucede, como es el caso, si una de las dos partes vulnera el derecho internacional?
En fin, esperemos que la nueva mayoría absoluta de Rajoy no siga los pasos de la absurda e incoherente mayoría absoluta de Madrid, en caso contrario, Houston tenemos un problema, y de los peores, el de la doble moral nada menos que en materia de derechos humanos.

David Ortega Gutiérrez

David Ortega Gutiérrez es Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universidad Rey Juan Carlos.

Fuente: elimparcial.es

Imprimir artículo

Convertir en PDF

Si te ha gustado este artículo puedes compartirlo desde tu blog, página Web o foro.

URL:

Link HTML:

Link para foros: